Левкон первый и варвары: эволюция отношений власти-подчинения
Со времени правления боспорского царя Левкона первого терриориальное расширение государства достаточно четко прослеживается по датировочным формулом боспорских посвящений. Наиболее ранним считаются посвящение Левкона с Семибратнего городища , где С.Р. Тохтасьевым была восстановлена формула «архонт Боспора и Федосии», посвящение Демарха с Цукурского лимана и надпись Фениппа из Гермонассы, где упомянутая формула в полном виде восстановлена Н.С. Беловой. Наиболее же близким по характеру шрифта к данным эпиграфическим памятникам является найденное недавно в Нимфее посвящение Теопропида. В нём в качестве вошедших в состав Боспорского государства упоминаются племена синдов, торетов, дандариев и псессов. Тот же перечень племен мы встречаем и в последующах надписях времени Левкона. По мнению большинства исследователей, данный перечень отражает хронологический порядок инкорпорирования в состав Боспора варварских территорий. Датировка надписи Теопропида рубежом первой и второй четверти четвертого века до н.э. свидетельствует о том ,что борьба за подчинение соседних племен не была длительной. В пользу последнего говорит, на наш взгляд, и малое количество посвящений,датированных по «архонту Боспора и Феодосии» всего три причем одно их них – победная эпиграмма самого Левкона.
Выражение «всей Синдики» в нимфейской надписи отражает какие-то неизвестные нам ближе обстоятельства вхождения Синдики в состав Боспора. Хотя вряд ли они сопровождались серьезными боевыми действиями. Уже вмешательство вовнутренние дела Синдики Сатира,восстановившего на престоле Гекатея ,затем военная помощь Левкона,отразившего посягательства на власть последнего со стороны егосына Октамасада показывают значительную эфемерность власти царя синдов. В связи с этим, превращение данной ситуации из de facto в de jure было неизбежным.
Таким образом, результатом внешнеполитической деятельности Левкона первого стало включение в состав государства, помимо Феодосии, территорий варварских племен синдов, торетов, дандарев и псессов. Данные народы находились под властью правителя, по всей видимости, до конца его правления. Возникает вопрос о характере управления новыми территориями. Многие исследователи предполагали сохранение племенами собственной царской власти. Основным их аргументом – с опорой на соответствующий вариант конъектуры текста Диодора – было упоминание у последнего царя фатеев Арифарна, выступившего в междоусобной войне сыновей Перисада первого на сторонет Эвмела. Но восстановление этнонима фатеев (вместо фракийцев, представленных в греческом тексте) в данном отрывке Диодора, как известно, не является единственно возможным. С точки зрения палеографии, более верно восстановление имени сираков, так как описка из ΣÌΡΑΚΩΝ в ΘΡΑΚΩΝ более вероятна, чем описка из ΘΑΤΕΩΝ.
Значительный свет на вопрос о характере управления завоеванными племенами проливает все та же недавно открытая надпись из Нимфея. Сопоставление содержащейся в ней титулатуры с таковой из более поздних посвящений времени Левкона (употребление áρχων по отношению к племенам в первой и βασιλεúων – в остальных) свидетельствует об эволюции отношений властиподчинения между Левконом и племенами. Первоначальное употребление по отношению к ним термина âρχων подразумевало определенную автономию последних, которой они впоследствии лишились, перейдя в подданство царя. Первоначально варварские народы могли сохранять своих местных царей, являясь вассалами Левкона, могли даже, по мнению С.Р. Тохтасьева, перейти под власть Левкона по договору, упразднив «марионеточных царьков» и разделив их полномочия «к обоюдной выгоде» между племенной знатью и тираном. Там не менее , наличие лишь одной надписи подобного рода говорит о «кратковременности либеральной политики Левкона», переломный момент в которой отразилсяв надписи КБН, 6а, где прежнее положение сохраняют только синды. Титулатура последующих посвящений свидетельствует о понижении политического статуса племен, ставших подданными Левкона-царя. Была ли это замена местной царской власти властью боспорского тирана или возрождение (по С.Р.Тохтасьеву) царской власти, но уже в лице Левкона, вопрос не столь принципиальный. Самым важным для нас является сам факт эволюции политических взаимоотношений между боспорской властью и присоединенными племенами от более либеральной политики в форме архонтата к подчинению последних власти царя.
В.С. Борисова